“喬紅霞案”被再次退查 澳柯瑪怒斥蘭州中院
【搜狐IT消息】（文/陳禮明）對于有關(guān)媒體關(guān)于“女企業(yè)家被認定無罪后遭非法羈押”的報道，一向行事低調(diào)的澳柯瑪公司終于打破沉寂。8月15日，該公司總裁助理兼銷售公司總經(jīng)理殷延增向搜狐IT透露，“女企業(yè)家被認定無罪”的說法顯然不對，目前該案件的刑事部分正由天津第二檢察院調(diào)查審理，暫時的結(jié)果是“退查”，即退回青島市公安局重新調(diào)查取證。
事件得回溯到7年前，1999年6月前，海欣公司法定代表人喬紅霞先后代表公司與澳柯瑪公司簽訂數(shù)份購銷合同，為其在蘭州、秦安等地區(qū)銷售家電。合作過程中，雙方因貨款及返利等問題產(chǎn)生糾紛。同年10月，澳柯瑪公司向青島市南區(qū)法院起訴，向海欣公司索要600多萬元欠款及利息，南區(qū)法院隨即對海欣公司貨物查封。之后，南區(qū)法院被指管轄不當將案件移送青島市中級人民法院。
幾乎與此同時，2000年3月2日，喬紅霞以銷售公司欠其返利為由，在蘭州市中級人民法院提起訴訟，2001年5月29日，蘭州中院作出一審判決，判令澳柯瑪公司償還原告多付貨款、扣率款及返利款1557萬元。澳柯瑪公司不服一審判決，上訴至甘肅省高級人民法院，甘肅省高院于2001年11月作出終審判決，駁回上訴，維持原判。2002年1月21日，蘭州市中級人民法院從澳柯瑪公司劃走931萬元給喬紅霞，并凍結(jié)該公司持有的196萬國家股。
然而，幫助喬紅霞勝訴的幾份合同卻將她帶上了青島中院的刑事審判庭，2003年11月19日，青島市中級人民法院作出判決：一、喬紅霞犯詐騙罪，判處無期徒刑，并處500萬罰金。二，尚未追回的詐騙款和196萬國家股依法追繳發(fā)還給澳柯瑪。
這個被稱為受“地方保護主義”影響的典型案件，在蘭州和青島出現(xiàn)了2種截然不同的判決。此后，“喬紅霞案”被“兩高”指定由天津法院和檢察院重審，至今未果。
對于該結(jié)果，殷延增非常氣憤地表示：“2000年3月，蘭州市中級人民法院違背‘一事不再理’的法律原則，重復立案是導致喬紅霞詐騙案的直接原因。此外，最高人民法院有明確的規(guī)定，如追加被執(zhí)行人必須進行聽證會，然后才能作出裁決。但蘭州中院沒有進行聽證就直接追加了被執(zhí)行人，執(zhí)行程序明顯違法�！�
據(jù)了解，業(yè)務(wù)中的返點問題是本案的焦點問題。殷延增介紹說，喬紅霞所屬的公司自1997年3月至1999年6月與我公司發(fā)生業(yè)務(wù)，總額2600萬余元，回款1900萬余元，欠600萬余元。而喬紅霞偽造的返利協(xié)議書中的返利額度最高達79%，最低也達68%�！皩τ谶M入微利的家電行業(yè)哪有這么高的返點，蘭州中院居然據(jù)此判決我們輸?shù)?557萬余元�！�
據(jù)悉，喬紅霞目前仍被羈押在青島市公安局，正在等待天津司法機關(guān)的最后審判結(jié)果。
鏈接：
甘肅企業(yè)家被定無罪后仍遭羈押 人大代表聲討
“蘭州
贏官司 青島判無期”續(xù)：甘肅女企業(yè)家被檢方認定無罪后還被青島非法羈押
１３位全國人大代表致函“兩高”
幾年前，甘肅海欣工貿(mào)有限責任公司（下稱海欣公司）法定代表人喬紅霞與澳柯瑪集團銷售公司（下稱澳柯瑪公司）打了一場經(jīng)濟官司，澳柯瑪公司敗訴。但在甘肅兩級法院勝訴的喬紅霞卻被青島中院判處無期徒刑。本報２００４年１月７日，就該案進行了報道。
后“喬紅霞案”被“兩高”指定由天津司法機關(guān)管轄，經(jīng)補充偵查，天津檢方認為該案不構(gòu)成犯罪，將該案退回青島市公安局。２００６年６月１４日，喬紅霞被青島市公安局取保候?qū)彙?
７月２６日，距喬紅霞被青島市公安局取保候?qū)徱堰^去一個月零１２天了，但她仍然被困青島，關(guān)押地點不在公安局的看守所，而在青島市黃島經(jīng)濟開發(fā)區(qū)區(qū)政府迎賓館；看押她的人不是警察，而是澳柯瑪集團公司的保安。
蘭州：喬紅霞打贏民事官司
１９９７年３月至１９９９年６月，海欣公司法定代表人喬紅霞先后代表公司與澳柯瑪公司簽訂數(shù)份購銷合同，為其在蘭州、秦安等地區(qū)銷售家電。合作過程中，雙方因貨款及返利等問題產(chǎn)生糾紛。１９９９年１０月，澳柯瑪公司向青島市南區(qū)法院起訴，向海欣公司索要６２９萬元欠款及利息，南區(qū)法院隨即對海欣公司貨物查封。之后，南區(qū)法院因管轄不當將案件移送青島市中級人民法院。海欣公司對此提出“管轄異議”，青島中院于２００１年１月１０日開庭審理管轄權(quán)問題，至今無果。
２０００年３月，海欣公司以違背合同，未落實返利款等為訴求將澳柯瑪公司告上蘭州市中級人民法院。２００１年５月２９日，蘭州中院作出一審判決，判令澳柯瑪公司償還原告多付貨款、扣率款及返利款１５５７萬元。澳柯瑪公司不服一審判決，上訴至甘肅省高級人民法院，甘肅省高院于２００１年１１月１６日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。不料，幫助喬紅霞勝訴的幾份合同卻將她帶上了青島中院的刑事審判庭。
青島：喬紅霞被判無期
在甘肅兩級法院判決生效且執(zhí)行完畢后，青島中院于２００２年４月９日將其受理近２年半時間但并未進行實體審理的合同糾紛案以涉嫌合同詐騙移送青島市公安局進行刑事偵查。青島市公安局于２００２年９月３日拘留喬紅霞，青島市檢察院于同年１１月５日對她批準逮捕，同年１１月２６日，青島市中院以詐騙罪判處喬紅霞無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
強烈呼吁破除司法地方保護維護司法權(quán)的統(tǒng)一——
１３位全國人大代表致函“兩高”
“太過分了！怎么會是這樣？”７月１８日，第十屆全國人大代表、蘭州商學院副教授孫潔博士接受記者采訪時，情緒激動地說。
她說：“自從晨報報道這一案件后，我就一直關(guān)注它。對生效的判決不服完全可以申訴。怎么可以這邊勝訴，那邊抓人？這還叫統(tǒng)一司法嗎？”孫潔說：“根據(jù)合同法原理，合同的內(nèi)容是否存在欺詐、合同是否成立和生效不取決于合同是否為二次書寫或有添加內(nèi)容，而取決于其添寫的內(nèi)容是否是雙方真實意思表示。而他們之間的合同有雙方簽名蓋章，自然推定為雙方真實意思的表示。值得注意的是，本案中喬紅霞出示了有二次書寫內(nèi)容的合同，但是澳柯瑪方一方面指控喬紅霞變造合同，可另一方面自己又不出示沒有二次書寫內(nèi)容的合同。這不能不引起人們的質(zhì)疑�！�
五位國內(nèi)著名法學專家認定該案明顯違法，建議追究青島司法有關(guān)人員刑事責任
地方保護挑戰(zhàn)國家統(tǒng)一司法權(quán)
基于同樣的認識，在甘全國人大代表孫潔、雷菊芳、董鋼、李梅、安永紅、王利民、馬彩云、劉衛(wèi)紅、王錫武、穆濤、楊曉燕、蘇廣林、哈瓊聯(lián)名向最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)出反映函。他們認為：“對同一事實和糾紛，青島中院在甘肅高院的民事判決已經(jīng)生效的情況下，直接作出犯詐騙罪并處無期徒刑的判決，違反了司法公正的基本要求，嚴重損害了司法權(quán)威，也造成了全國法院內(nèi)部民、刑判決之間的嚴重沖突，影響了司法權(quán)的統(tǒng)一；青島中院在審理此案時，表現(xiàn)出了明顯的地方保護傾向。例如在青島中院一審開庭審判的前一天，澳柯瑪公司法律辦副主任高旭找到看守所會見本案另一被告人周志，企圖說服周志在法庭上站在澳柯瑪公司利益的立場上。澳柯瑪公司法律辦副主任高旭既非公安司法人員，也非周志的辯護人，應(yīng)該無權(quán)去看守所會見被告。顯而易見，這是嚴重的違法行為�！�
天津檢方認為不構(gòu)成犯罪
人大代表的意見顯然發(fā)揮了作用，在最高人民法院、最高人民檢察院的監(jiān)督下，山東省高級法院于２００５年１月４日作出裁定，撤銷了青島中院對喬紅霞的有罪判決，發(fā)回青島市中院重審。山東高院認為：“原審判決按蘭州市中級法院和甘肅省高級法院民事判決確認的數(shù)額認定上訴人喬紅霞、周志詐騙的數(shù)額，其中包含了喬紅霞以海欣公司等名義與澳柯瑪公司正常簽訂合同、協(xié)議應(yīng)得的合理返利數(shù)額，而卷宗材料對于這些合同、協(xié)議反映不全面，無法判斷喬紅霞應(yīng)得的合理返利數(shù)額。因此，本案存在著部分事實不清的問題，撤銷青島中院青刑字第５８號刑事判決；發(fā)回青島市中院重新審判�！�
打印本頁
