8月26日，江湖大盜“光顧”甘肅平?jīng)鲋屑?jí)人民法院，四位院長辦公室全部被盜，所盜價(jià)值不祥。另據(jù)了解，在這次被盜竊之前，該院院長辦公室曾多次被江湖大盜“光顧”，但因盜竊數(shù)目不大，該院沒有向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。（8月28日《蘭州晨報(bào)》）
作為國家的司法審判機(jī)關(guān)，作為代表社會(huì)正義和公正力量的司法體系中的重要一環(huán)，人民法院在社會(huì)秩序和公民心目中的形象筑造無疑早已定型，它的向法和循法本能，它行為方式上的嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)肅、公正與客觀，它對(duì)與法治秩序相悖的社會(huì)不安定因素的天然敏感與警覺性，都是促成其神圣標(biāo)格獨(dú)具的基本原則。
一名翻墻越戶的盜竊者，在普通百姓的思維意識(shí)里，或許被不屑地斥之為“小偷”、“蟊賊”，或許被驚訝地呼為“江洋大盜”，可在司法工作者眼里，他的身份符號(hào)卻只能是：違法行為實(shí)施者、盜竊犯罪嫌疑人。按照社會(huì)法律或道德秩序的設(shè)計(jì)，此兩者的關(guān)系，原本應(yīng)是天然對(duì)立，“水火難容”，可在平?jīng)鲋屑?jí)人民法院，這一對(duì)立關(guān)系卻被意外地漠視和扭曲著，如此反�，F(xiàn)象不能不讓人為之疑惑，到底是什么原因讓正義“守護(hù)神”在非正義行為面前失語和沉默呢？
難道是一時(shí)疏忽嗎？從既往事實(shí)來看，大抵可以排除此論。必須引起注意的是，該院的院長辦公室曾多次被盜賊光顧，按照常識(shí)判斷，這很可能是同一名犯罪嫌疑人、同一個(gè)盜竊團(tuán)伙所為，其不止貪欲和行為之猖獗固然讓人吃驚，但更讓人驚異的是該院對(duì)此的曖昧態(tài)度。其不會(huì)不明白，對(duì)任何犯罪行為的漠視和容忍都只能導(dǎo)致其惡欲膨脹、肆意妄為，它可能讓警方錯(cuò)過最佳的偵緝和反制時(shí)機(jī)，可能因之讓受害鏈無限制地延伸下去。
更不能回避的一個(gè)事實(shí)是，因?yàn)槟承┤诉x擇的不報(bào)案這一非正常處理方式，而導(dǎo)致了安保軟肋沒有及時(shí)填塞，導(dǎo)致了盜竊者的有恃無恐、屢屢得手，而這些本可以有效避免的物質(zhì)、財(cái)產(chǎn)損失最終卻落在了法院（其實(shí)就是國家財(cái)產(chǎn)）身上，如此行為、如此結(jié)果，算不算另一種形式的不作為和失職呢？
除此之外，還有一個(gè)事實(shí)細(xì)節(jié)不容忽視。盜竊者三番五次將作案目標(biāo)瞄準(zhǔn)數(shù)間院長辦公室，其顯然是有備而來，其心理意圖更是昭然若揭：院長是身份和地位的象征，院長辦公室的儲(chǔ)藏“內(nèi)容”當(dāng)然可能與之匹配，可以想象，正是這個(gè)固執(zhí)的作案思路讓盜竊者不舍不棄，吃定了“院長辦公室”這口，那么，其犯罪結(jié)果最終如何呢？按照“受害”當(dāng)事人的說法，被竊數(shù)目并不大，可人們有必要問一句：不大到底是多大？不大就能成為對(duì)犯罪行為睜只眼閉只眼的理由嗎？
當(dāng)然，從專業(yè)角度講，“不大”只是受害方的一面之辭，在此“連環(huán)”盜竊案水落石出之前，人們有必要保持一份清醒。但愿，該院某些人面對(duì)犯罪行為時(shí)的容忍和“軟弱”、消極姿態(tài)，僅僅是緣于認(rèn)識(shí)的偏差和法治精神的懈怠。但愿它能就此警醒所有有著相仿行為思路的軟弱者和懈怠者們，并最終確立全體公民、社會(huì)秩序?qū)λ蟹缸镄袨�、非正義行為的零容忍原則。(稿源：紅網(wǎng))(作者：陳陽)(編輯：耿紅仁)
打印本頁
