少林寺方丈釋永信遭舉報一事持續(xù)發(fā)酵，舉報人從一個化名的“釋正義”發(fā)展成有真實身份的釋延魯等，但對釋永信的調查一直沒有進展。甚至最近幾年反腐高潮中人們所熟悉的那種調查是否啟動了，輿論并不清楚。
對釋永信的指控一直集中在兩方面：一是他“玩弄女性”，有“私生子”。二是他經濟上有問題，侵占了少林寺的資產。目前的爆料基本都來自“釋正義”和曾經的少林弟子，媒體的報道雖很密集，但幾乎沒有重要的調查性新發(fā)現，大家主要在“炒作”舉報人的指控，擴大它們的傳播范圍，增加“有關部門”調查釋永信的壓力。
人們有理由相信，寺院不是法外之地，僧人犯罪沒有豁免權，如果釋永信確實違法作惡了，他最終付出代價是跑不掉的。但是另一方面，輿論可能低估了此次被舉報者是僧人這一情節(jié)對處理過程的特殊影響。
如果釋永信是世俗社會的一名“領導干部”，遭到如此轟轟烈烈的舉報，相關紀檢部門大概已經強力介入，社會得到權威的答案或者看到調查的突破性進展指日可期。但是面對已經持續(xù)兩周多的釋永信被舉報風波，國家宗教管理部門并未正式宣布對釋永信和少林寺開展調查，而是要求當地宗教部門“了解核實情況”。
這很難用釋永信“上面的關系硬”來解釋。如今一個人如果被反腐網鎖定，什么關系也救不了他。
問題大概還是出在這起舉報的“細節(jié)”上。釋永信被指控“玩弄女性”，這很轟動。但這一次不像以往的舉報，有女受害人親自出面，或者有錄像帶鐵證，而只有第三者的指控，因而殺傷力有限。
關于釋永信侵占少林寺資產，或許由于舉報者所處的位置所限，同樣只有泛泛指控，缺少一招致勝的證據。媒體調查也沒能給出具有顛覆性力量的補充。
目前對掛著“少林”名義、與釋永信有關的幾家公司的所有權性質，輿論似乎尚未搞清楚，而事發(fā)之前有報道說，這個問題一直“比較模糊”。對這些公司的經營情況，舉報者和媒體都沒有理出有證據意義的線索。此外公司所有權人出不出來控告，顯然是不一樣的。
還有一個很關鍵的因素，那就是釋永信是否非法積累了個人財富，或者他的家人、包括傳言中他的“情人”是否擁有可疑財產，都沒有形成有強大說服力的揭露。舉報者的指控受到輿論廣泛支持，但它們的證據質量在歷次著名舉報中恐怕相對不太高。
由于釋永信不是黨員干部，少林寺既非國企也非國家財政資助的事業(yè)單位，按照正常程序，各級紀委很難介入調查此事。如果舉報者提供的證據不足以讓公安機關立案的話，下一步事情怎么發(fā)展就仍有很多不確定性。
國家或河南省宗教部門是否會根據實際情況特事特辦，組成權威調查組接手此事，將是影響事態(tài)發(fā)展的一個決定性因素。此外釋永信在少林寺內的口碑如何，寺內僧眾是否擁護他也會影響與此相關的進程。因為方丈權力產生的過程比較復雜，他們不是由政府機構簡單任命的。
佛教講究因果報應，實際這也是人類社會法律的基本邏輯脈絡。在事情沒有最終水落石出之前，我們恐怕還不能對釋永信做“有罪推定”，而有必要等待嚴肅調查的依法依規(guī)形成。正義頗具耐心、但鐵面無情。時間不會說謊，它最可靠的地方就是最終總能戳破種種謊言。(作者是環(huán)球時報評論員)
打印本頁
