【案情簡介】
2015年3月3日，原告王某向被告張某出借現(xiàn)金8萬元，張某出具了金額10萬元的借條1份，并約定2016年2月6日歸還，但未約定逾期利率。被告武某以擔(dān)保人的身份在借條中簽名，但未約定保證方式和保證期間。后張某于2018年2月1日向王某直接歸還現(xiàn)金3萬元，2019年2月4日、2月25日通過武某向王某分別轉(zhuǎn)賬歸還2萬元和1萬元。王某一直未向武某主張保證責(zé)任。2021年4月1日原告王某起訴要求處理。
【爭議焦點】
本案的爭議焦點為：1.對借款是否約定過利息？如約定，利息應(yīng)當(dāng)如何計算？2.張某向王某還款的具體時間、金額與性質(zhì)；3.武某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
【案例評析】
對借款是否約定過利息問題，王某、武某均主張借款時約定按照年利率24%計算利息，在出具借條時將一年的利息計入借款本金，因有一些數(shù)字不會寫，就出具了金額10萬元的借條，但口頭約定還款是按照實際借款本息歸還。張某則主張其當(dāng)時準(zhǔn)備借款10萬元，先出具了10萬元的借條，但實際只拿到了8萬元，對借款沒有約定過利息。張某沒有舉證支持自己的主張，其陳述自己與王某并不認(rèn)識，是通過武某從王某處借款。法院審理后認(rèn)為，在雙方不熟識的情況下，張某在未收到借款時就出具借條、王某向張某出借大額現(xiàn)金卻不約定利息，都不符合常理。相對而言王某、武某的陳述內(nèi)容更為合理。因此法院認(rèn)定王某與張某對借款約定按照年利率24%支付借期內(nèi)利息，該利率未超過當(dāng)時的法定標(biāo)準(zhǔn)，法院予以確認(rèn)。因在借條中未約定逾期利率，依法可以按照借期內(nèi)利率（年利率24%）計算逾期后資金占用期間利息，但從2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條第二款的規(guī)定，適用王某起訴時的利率保護標(biāo)準(zhǔn)，即不得超過2021年3月發(fā)布的一年期市場報價利率的4倍（年利率15.4%）。
對第二個爭議焦點，張某向王某還款的具體時間、金額與性質(zhì)問題。張某主張自己已向王某歸還了全部8萬元本金，其中2016年2月或3月以現(xiàn)金方式直接歸還王某本金3萬元；2017年分兩次給武某支付現(xiàn)金各1萬元，讓武某向王某歸還本金；2019年2月4日、2月25日再次通過武某向王某分別轉(zhuǎn)賬歸還本金2萬元和1萬元。而王某主張張某只支付了6萬元，均為利息，其中2018年2月1日直接支付現(xiàn)金3萬元，2019年2月4日、2月25日通過武某向分別轉(zhuǎn)賬支付2萬元和1萬元。武某表示自己沒有收到過張某付的2萬元現(xiàn)金。法院審理后認(rèn)為，張某有義務(wù)舉證證明自己在2016年直接向王某支付了3萬元，但其未舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，法院對其相應(yīng)主張不予認(rèn)定，對該款支付時間按照王某的陳述認(rèn)定為2018年2月1日。張某主張自己在2017年分兩次給武某支付現(xiàn)金各1萬元，讓武某向王某歸還本金，但武某否認(rèn)收到上述款項，因張某未舉證證明自己的相應(yīng)主張，法院對此不予認(rèn)定。張某主張自己歸還了全部借款本金，但王某未予認(rèn)可，張某也未舉證證明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，在對本金與利息的清償順序沒有進行約定的情況下，應(yīng)當(dāng)先行清償利息。從張某的支付時間來看，其每次支付的金額都低于當(dāng)時應(yīng)付的到期利息，因此法院認(rèn)定張某已向王某支付的6萬元均為利息。
對第三個爭議焦點，武某在借條中以擔(dān)保人的身份簽名，但未約定具體的保證方式及保證期間，依法應(yīng)認(rèn)定武某按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的保證人未與債權(quán)人約定保證期間的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)履行期滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則保證人免除保證責(zé)任，因王某沒有在法定期限內(nèi)要求武某承擔(dān)保證責(zé)任，對武某的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。
【裁判結(jié)果】
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，法院判決如下：
張某在本判決生效之日起10日內(nèi)向王某清償借款本金8萬元及相應(yīng)利息（利息以8萬元為基數(shù)，從2015年3月3日計算至借款還清時止，其中2015年3月3日至2020年8月19日的利率標(biāo)準(zhǔn)為年利率24%，2020年8月20日至借款還清時止的利率標(biāo)準(zhǔn)為年利率15.4%，張某已經(jīng)支付的6萬元利息從中予以扣除）；駁回王某對武某的訴訟請求。目前，該案已生效。
【法官提示】民間借貸大部分發(fā)生在親戚、朋友等熟人之間，因彼此信任又礙于情面，有相當(dāng)一部分是口頭協(xié)議，沒有書面字據(jù)或簽訂借款合同。因此，為避免或減少民間借貸糾紛的產(chǎn)生，應(yīng)該注意以下幾點：一是民間借貸大多以“借據(jù)”的形式代表合同，但由于借據(jù)過于簡單，如果發(fā)生糾紛很難憑此處理。因此借貸雙方最好簽訂正式的借貸合同，詳細(xì)確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，以免留下后患；二是在民間借貸中，借貸雙方最易產(chǎn)生矛盾的是利息。法律明確規(guī)定，出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外；三是為保障債權(quán)的實現(xiàn)，雙方當(dāng)事人僅通過口頭約定或者在借條上簽名的方式表示承擔(dān)保證責(zé)任，但對保證方式、范圍、期間等沒有明確約定，一旦產(chǎn)生糾紛，則無法認(rèn)定保證人應(yīng)如何承擔(dān)保證責(zé)任，故保證合同應(yīng)盡量以書面形式約定，或者在主債權(quán)債務(wù)合同中約定保證條款，更好的維護雙方合法權(quán)益；四是向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為3年，法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。故債務(wù)人到期未履行責(zé)任，經(jīng)合法催要及協(xié)商仍不能達成一致意見，應(yīng)及時訴諸法院，維護自身合法權(quán)益。
（來源：秦州區(qū)融媒體中心 轉(zhuǎn)載：康翠霞）
打印本頁
